Texto comparativo sobre “Love Rosie” y “Donde termina él arcoíris”

En muchas ocasiones, hemos visto como la industria cinematográfica ha explotado y de la misma forma se ha apoyado de las obras de grandes escritores para la producción de proyectos que tienen el objetivo de cumplir con los estándares y condiciones de divertido, entretenido y flexible. Un ejemplo de lo anterior, lo podemos observar en la película “Forrest Gump” la cual según Martínez 2016 está basada en una novela del mismo nombre escrita por él historiador militar Winston Groom en 1994 obteniendo un gran éxito no sólo en cines, sino también en la venta del libro como tal.

En esta ocasión tendremos la oportunidad de comparar una de las historias más influyentes de la última década en su forma textual y cinematográfica con el fin de identificar algunos puntos que hagan la diferencia entre ambas, nos referimos a la obra de Cecelia Ahern “Donde termina el arcoíris” realizada en 2004 y su adaptación a la pantalla grande del 2014 “Love Rosie” o por su nombre en Latinoamérica “Los imprevistos del amor”.

Dicha autora nació en Dublín (Irlanda) el 30 de septiembre de 1981 dedicándose en un principio al periodismo y a la música, formando parte del grupo “Shimma”. Sin embargo, para 2004 saltó al estrellato en el mundo literario con su libro “Posdata: Te Quiero” o en algunas ediciones “Posdata: Te Amo” logrando importantes ventas a lo largo del continente europeo y siendo reconocida mundialmente.  Ha sido galardonada en muchas ocasiones gracias al contenido único de sus novelas, como fue el caso en 2006, que se le otorgó el premio Corine en Alemania por su obra “Donde termina el arcoíris”. Su lenguaje fresco e innovador ha cosechado un gran éxito dentro del género de novela sentimental siendo la favorita de muchos jóvenes actualmente (Lorusso, 2017).

Antes de iniciar con el análisis es necesario exponer que todos los datos que se comenten del libro “Donde termina el arcoíris” son sacados de la novela original de Cecelia Ahern publicada en 2004, por lo que los personajes o situaciones presentadas son propiedad de ella sin excepciones. Por otro lado, en el caso de la adaptación cinematográfica del año 2010 todas las referencias utilizadas son propiedad del director Christian Ditter y la casa productora Constantin Film.

Iniciaremos con los aspectos en común. Como primer punto podemos observar que la película respeta en gran parte los nombres y ocupaciones de la mayoría de los personajes, esto nos ayuda a reconocerlos y a vincularlos de una manera más sencilla a lo largo de la cinta. De igual manera las situaciones y problemáticas que Rosie Dunne vive a lo largo de su vida se presentan de la misma forma que en el libro, como es el caso de la muerte de su padre durante su viaje de jubilación o su embarazo a temprana edad que le impide ir a la universidad en Boston y seguir con sus estudios. Este último punto no sólo aplica en la situación de la protagonista, sino también con Alex Stewart (el personaje principal masculino) ya que en la película nos describe los hechos más relevantes de su vida, como es la migración de su ciudad natal a Estados Unidos o su divorcio y alejamiento de Rosie, situaciones que Cecelia nos presenta en su obra del 2004.

Sin embargo, existen más aspectos que hacen diferentes al libro de su adaptación. Aspectos que causaron mucho incierto entre los lectores al momento de ver “Love Rosie” y que presentaremos a continuación.

En primera instancia tenemos la localización y desarrollo de la historia, en la novela Cecelia nos describe que todo sucede en un principio en Dublín (Irlanda) y se desarrolla en Boston (Estados Unidos) sin embargo, en la cinta nos indican que la historia inicia en Inglaterra dejando atrás un aspecto importante del libro. Esto para nuestro punto de vista, representa un claro ejemplo de destrucción a la esencia de la historia original, pues como ya habíamos mencionado anteriormente Ahern es de Irlanda, por lo que hubiera sido un buen homenaje respetar el lugar de inicio en la película.

Como segundo punto, la película comete el error de unificar varios personajes con el fin de ahorrar historia y actores, ejemplo de esto se encuentra en el caso de Brian “El llorica” y Greg. En el libro Brian es el hombre que lleva a Rosie al baile de graduación de la preparatoria y quien la deja embarazada producto de una relación sexual en esa misma noche, él es el papá de Katie y vuelve a la mitad del libro para conocerla, mientras tanto Greg es el primer matrimonio de Rosie, Cecelia Ahern lo describe como un hombre mayor  (en cuestión a la edad)a la protagonista y de una estatus económico estable, sin embargo le es infiel a la señorita Dunne quebrando su matrimonio por completo. Estos personajes parecen totalmente diferentes, pero en la adaptación cinematográfica fueron unificados causando muchas preguntas durante toda la película, es verdad que ayuda darle más dinamismo a la historia, pero las personas fieles al libro y a su contenido se sintieron incómodas.

Otra diferencia que encontramos es en el caso del matrimonio de Alex Stewart con su primera esposa, Sally, pues en el libro vemos el proceso de crecimiento de su hijo Josh y la manera en que se relaciona sentimentalmente con Katie y Rosie a pesar del divorcio que pasa Stewart con su pareja, no obstante, en la película nunca vemos o se menciona a Josh sólo se hace referencia el embarazo de Sally y los problemas conyugales que vive con su esposo. De igual manera y partiendo del punto anterior la película nos hace un cambio completo en la historia, cuando se nos revela que Alex no es el padre del niño.

Como cuarta diferencia tenemos la relación de Alex y Phill, pues en el libro se nos presenta como parte de la misma familia, específicamente hermanos, el cual a lo largo de la trama apoya a Stewart en sus confusiones amorosas y todas las situaciones que pasan alrededor de Rosie, pero en la película esto es ignorado y el hermano se presenta  como un amigo que a su vez, es familia de Sally dejando un mal sabor de boca en los lectores de la obra, pues el personaje de Phill Stewart es parte importante para la construcción y resolución de los problemas de Alex en la historia original.

En nuestro siguiente punto tenemos la forma en que se lleva la historia, pues en la novela como tal, todo transcurre a partir del envío de correos electrónicos y cartas, lo que nos permite apreciar mejor la evolución emocional y social de cada uno de los personajes, ya que Cecelia Ahern usa el método de los guiones teatrales de una manera exquisita para representar los diálogos. En cambio, en la película se siente muy forzado la transición de los sucesos, omitiendo gran parte de la niñez de los protagonistas y los problemas que enfrentó Rosie como madre soltera.

Y, por último, el final, pues en “Donde termina el arcoíris” no concluye la historia como tal y la deja en el aire cuando Alex, quien en esa etapa de la historia ya cuenta con una edad de 50 años le escribe una carta a Rosie diciéndole todo lo que siente. Sin embargo, existe un epílogo escrito por la misma Ahern donde se describe el reencuentro de ambos, después de que la protagonista lee la carta, para esas alturas de la trama Rosie ya tiene el hotel que tanto había deseado y al hombre que tanto había amado. Nosotros le damos una cierta similitud al final del libro con la obra de Gabriel García Márquez “El amor en los tiempos de cólera” debido a que transmite el mismo mensaje: “el amor puede superar el tiempo y espacio”. Por otro lado, en “Love Rosie” las escenas finales no son tan emotivas si la comparamos a la novela original pues los protagonistas, en este caso Lily Collins (que representa a Rosie Dunne) y Sam Claflin (que representa a Alex Stewart) se reencuentran después de la segunda boda de Alex, en la inauguración del hotel de Rosie, acabando la película con ambos en un beso eterno y dando a entender que quedan juntos. Como dato interesante, si hacemos una comparación en la cronología de la cinta cinematográfica los protagonistas quedan juntos 20 años antes que en el libro.

Finalmente concluimos, que estas diferencias se dan debido a que, si se colocarán los datos completos de un libro en una película, la duración de la misma se haría muy larga y cansada para el público que lo visualiza. Sin embargo, al omitir estas partes se pierde un poco la esencia de la historia original, causando confusión y desagrado en las personas fieles al libro. A pesar de esto recomendamos mucho esa película, pues es una joya del género romántico en el cine mundial, así como lo hacemos con la novela, sin duda esta última es un gran modelo para empezar en el mundo de las letras y maravillarse con las obras de Cecelia Ahern.

Referencias:

Ahern, C. (2004). Donde terminar el arcoiris. Dublín Irlanda: HarperCollins.

Ditter, C. (Dirección). (2014). Love Rosie [Película].

Lorusso, A. (22 de mayo de 2017). Cecelia Ahern, la escritora preferida de las adolescentes. Recuperado el 28 de diciembre de 2018, de https://noticias.perfil.com/2017/05/22/cecelia-ahern-la-escritora-preferida-de-las-adolescentes/

Martínez, T. V. (2016). Forrest Gump "Un fresco histórico de película". Recuperado el 28 de diciembre de 2018, de https://www.cinehistoria.com/forrest_gump_un_fresco_historico_de_pelicula.pdf

Pensamiento disciplinado

En muchas ocasiones la idea de “filosofar” nos genera demasiadas interrogantes: ¿cómo se hace? ¿Por qué se hace? ¿Es muy difícil? Sin embargo, ante estas situaciones sólo muy pocos logran cuestionar y llegar a alguna respuesta que pueda satisfacer la curiosidad de nuestra especie. Esto sucede debido a que el hombre promedio contemporáneo, es decir, cada uno de nosotros actualmente, ha perdido ese poder o cualidad a consecuencia de la evolución sistemática que nuestra sociedad ha vivido en los últimos 50 años y que ha impedido al ser humano a hacer uso de sus facultades, dando escazas huellas de lo que en su momento fue una manera disciplinada de pensar.

Pero, ¿a qué nos referimos con un pensamiento disciplinado?  Gracias a la lectura “Pensamiento disciplinado: la base de la filosofía” del profesor Nahum Chuil López, he logrado crear un concepto personal delo que significa este término: Es tomar una idea en específico, exprimirla, cuestionarla, analizarla y preguntarnos a nosotros mismos ¿por qué es así? Sin separar en ningún momento esa imagen mental de nuestra cabeza, olvidarnos de todo a nuestro alrededor y únicamente enfocarnos en ello. Todo lo anterior si se utiliza correctamente puede abrirnos incontables maneras de resolver los numerosos y agobiantes problemas que el hombre promedio sufre hoy en día, ya sean en ámbitos emocionales, académicos, laborales, etcétera, todos pueden ser resueltos gracias al pensamiento disciplinado. Imaginar los límites que puede alcanzar el poder de nuestra mente es sin duda alguna surrealista, debido a que nos enfocamos en aspectos irrelevantes que solamente hacen un mal uso de la reflexión humana.

Los grandes filósofos de la historia utilizaron la técnica del “Pensamiento disciplinado” para tratar de definir en muchas ocasiones lo que significaba la filosofía como tal, como es el caso de Aristóteles o Santo Tomás de Aquino quienes tienen definiciones un tanto similares, simplificando ambas da el siguiente resultado: Es el conocimiento o estudio de las causas de un aspecto en particular. Sin embargo, lo que nos interesa no es conocer que pensaba cada uno de ellos referente a esto, si no ¿qué relación tiene cada una de las ideas de estos grandes pensadores en nuestra vida cotidiana?  Es muy sencillo, cada una de las posturas que ellos formularon en su respectiva época son cosas que representan la esencia de nuestra vida, son los componentes que necesitamos para vivir plenamente como seres humanos dignos, lo voy a ejemplificar, Plotino usa el siguiente fragmento en su definición: “Estudia las cuestiones morales cayendo de la dialéctica” conocemos que lo moral siempre será lo correcto o incorrecto, por lo que aquí el nos da a entender que la filosofía es aquella que estudia el comportamiento humano (en cuanto al bien o al mal) cayendo en el dialogo y otros apoyos como el razonamiento o la argumentación con el fin de conocer la verdad absoluta , lo que claramente hacemos todos los días cuando algo nos inquieta o nos genera eso que conocemos como curiosidad. Un ejemplo más, Hegel nos indica en su definición que la filosofía “Es la de investigación de las cosas por el pensamiento. Es el pensar libre, puro e ilimitado”. Nuevamente hace referencia a nuestra vida como tal, pues nos trata de plantear que todas aquellas respuestas están siempre dentro de nuestras mentes, somos tan poderosos de solucionar grandes inquietudes que no necesitamos de otro instrumento más que ese, esta virtud nos hace libres, lo que a su vez hace infinita nuestra capacidad de filosofar. El cerebro humano es la mejor computadora que podemos tener en casa.

Finalmente, para concluir con este texto, debo recalcar que la filosofía es el arma más poderosa que el ser humano puede tener a su disposición, nuestra facultad de pensar de forma disciplinaría esta dentro de nosotros, tal vez dormida, no lo sé, pero sabemos que ahí está y de igual manera conocemos que hace miles de años fue de gran ayuda para nuestros antepasados para resolver los problemas de una sociedad que en su momento era primitiva. El pensamiento disciplinario y la filosofía nos ayudan día a día a plantearnos el ¿por qué? De muchas cosas ¿con qué fin? Encontrar una respuesta, una solución que nos ayude a hacer nuestra vida más fácil, que nos permita conocer los grandes misterios de la vida, del universo, que nos ayude a encontrarle un sentido a nuestras palabras o acciones.

La Granja del Dr. Frankenstein

Debo decir en primera instancia, que este documental simplemente dio en el clavo sobre el tema que estuvimos estudiando a lo largo del Bloque #3 de Biología I y me di cuenta de que todo aspecto, en este planeta tiene dos caras, ya sea una negativa o positiva y que nosotros como seres humanos en la mayoría de los casos, casi nunca logramos entender ¿por qué? Posiblemente sea por la falta de iniciativa, por lo general él mexicano promedio,  específicamente los jóvenes, no tienen el hábito de indagar, prefieren quedarse con la dudas en vez de resolverlas, si no me quieren creer, hay pruebas de lo que digo, sólo basta con observar a la sociedad estudiantil de mi institución para corroborar lo que argumento.

La Granja del Dr. Frankenstein es un documental que nos da las posturas, como ya había mencionado, positivas y negativas acerca de la manipulación genética en los seres vivos. En este texto seré totalmente explícito en ambas y al final daré mi conclusión. Pienso y de igual manera concuerdo con algo muy importante que dijo la señorita que nos habló en gran parte del video, el ser humano siempre ha manipulado la naturaleza desde tiempos antiguos, sólo pensemos, las frutas como las conocemos ahora no eran así en los tiempos de las grandes civilizaciones de Mesoamérica, cambiar la estructura de los alimentos para nuestro beneficio es algo totalmente normal, es decir , lo hacemos y al final no termina perjudicando  a nadie, pienso que hacer esto con las frutas, verduras, o árboles, ayudan al ser humano a seguir evolucionando, todo nuestro mundo ha si manipulado totalmente, nada de lo que tenemos brotó de la manera en que lo conocemos y si es cierto, según Charles Darwin las especies evolucionan y cambian según a sus necesidades de supervivencia, pero lo que el ser humano ha hecho desde el inicio de sus tiempos se le llama selección natural y eso nos permite brincar al siguiente punto.

El tema de manipular genéticamente a los animales ha sido causa de peleas, discusiones y debates en gran parte de la última década. No quiero que confundamos mi postura sobre  este tema, yo no estoy a favor del maltrato animal con fines científicos, es más soy un protector de ellos, sin embargo pensar en las maravillas que el ser humano ha hecho con estos es impresionante ¿Jugar a ser dios es malo? Yo pienso que no, si, es verdad que los animales no han sido modificados por naturaleza, pero piensen, tal vez, todo este proyecto de la selección natural, salve a muchas especies que están sufriendo a causa de las transformaciones del mundo producto del calentamiento global u otros fenómenos que destruyen ecosistemas y especies. El video nos menciona que las gallinas sufren para anivelar su temperatura corporal con la del ambiente ya que ellas por lo general, son de sangre caliente. Él que se hayan creado especies sin plumas las ayudan a sobrevivir en zonas de climas extremos, algo que para mí es muy increíble. Yo pienso que este método de usar a los individuos más fuertes para modificar a los más débiles podría salvar muchas vidas si a cuestión del reino animal nos referimos.

No obstante lo que estuve notando a lo largo del video es que todo giraba en torno a lo económico, al comercio, más nunca para beneficiar a los animales, tal vez no se ha doloroso hacer a una vaca más fuerte que otra o a un conejo fosforescente, el problema está en que el ser humano es muy egoísta para ayudar a otras especies a su supervivencia ¿por qué todos estos conocimientos de genética se usan sólo para hacer más resistentes a las plantas y no a los animales? Es probable que existan organizaciones encargadas de eso, pero yo estoy dando mi opinión conforme al documental.

No tengo quejas de la temática del video, la considero exquisita, disfruto ver documentales con esta creatividad al menos tengo la certeza que a un 10%  de los jóvenes les gusta este tipo de proyectos y temas, ese es el chiste del estudio, aprender de forma divertida y dinámica. No tengo quejas de la producción del documental e inclusive el contenido es bueno ya que nos trata de persuadir con argumentos sobre cuál es la postura verdadera ante este tema, pero en mi caso, yo quiero ciencia que ayude al mundo no sólo a una especie.

“Si quieres jugar a ser dios ¿por qué no lo haces justo? ¿Realmente somos el futuro, si siendo el presente y aprendiendo del pasado no damos la talla?

Emiliano Vidal Tavera 2.-“D” (2018)

Gracias.